Gestern abend war eine Informationsveranstaltung der Schule für die Eltern. Unsere Tochter ist sich sicher, was sie wählen will, Latein. Und meine Frau und ich unterstützen diese Wahl ausdrücklich. Ich bin dann aber trotzdem hingegangen, einfach aus Interesse an der Veranstaltung an sich. Denn auch wenn ich meine Meinung habe, so bin ich immer gerne bereit, mir andere Meinungen anzuhören und mich von guten Argumenten überzeugen zu lassen. Im Gegenzug dafür erlaube ich mir, unbequeme Fragen zu stellen. Ich finde, das ist ein fairer Deal, und ich mache das bei anderen Themen auch so.

Ich selbst stand vor rund 30 Jahren vor derselben Entscheidung und ich war schon erstaunt, wie wenig sich die Argumente in dieser Zeit verändert haben. Insbesondere werden für Französisch noch immer dieselben Versprechungen gemacht, sie sich schon damals nicht erfüllt haben.

Meine damalige Wahl

Bei uns stand die Wahl zur siebten Klasse an. (Mit dem zwölfjährigen Gymnasium ist die zweite Fremdsprache jetzt ein Jahr vorverlegt.) Unsere ganze Klasse hat damals geschlossen Französisch gewählt. Am Ende waren wir als Lateininteressenten nur noch zu zweit. Am Ende haben wir uns dann der Mehrheit angeschlossen, weil wir eine gute Klassengemeinschaft waren, die wir nicht aufgeben wollten. Dieses Argument greift jetzt nicht, weil an der Schule unserer Tochter zur siebenten Klasse auf jeden Fall die Klassen komplett neu verteilt werden.

Ich habe dann Latein als dritte Fremdsprache ab der neuten Klasse gelernt. (Auch das geht jetzt in Quickborn nicht mehr, als dritte Fremdsprache wird nur Spanisch angeboten.) In der elften Klasse kollidierte Latein mit Chemie. Im zwölften Jahrgang war im Stundenplan Platz für den Lateinkurs als zweite Fremdsprache des damaligen elften Jahrgangs. Und so konnte ich noch mein kleines Latinum erreichen.

Schon zu Schulzeiten habe ich angefangen, Fremdsprachen zu sammeln. Im Laufe der Zeit sind einige zusammengekommen, auf unterschiedlichem Niveau, aber immer mindestens so weit, dass ich mit Hilfe eines Lexikons einfachere Texte herausbekomme:

Englisch (fließend), Plattdeutsch (fließend), Französisch (Schulkenntnisse), Latein (kleines Latinum, aber für mittelalterliche Quellen zu knapp), Esperanto (einfach nur so und recht gut), Türkisch (für einfache Gesprächssituationen), Albanisch (für ein Renovierungsprojekt in Albanien in den 90ern), Altgiechisch und Hebräisch (für das Bibelstudium), Spanisch (wir haben da angeheiratete Verwandte), Schwedisch und Niederländisch (auch einfach nur so), und als Sahnehaube die russische Schrift (da allerdings nur die Schrift und nicht die Sprache, das ist prima für deutschsprachige Notizen, die nicht jeder mal eben so mitlesen können soll). Insgesamt meine ich daher, schon recht gut beurteilen zu können, wie leicht oder schwer eine Sprache zu lernen ist. Und insgesamt kann ich mit Zuversicht behaupten, dass es nach der dritten Sprache einfacher wird…

Aber zurück zum Thema.

Ist Latein tot?

Nein, Latein ist nicht tot. Latein sprechen wir alle, ohne dass wir es merken. Unsere Sprache ist von lateinischen Fremdwörtern durchsetzt. Wir reden von Produkten, Effizienz, Rationalisierung etc. Noch deutlicher ist das im Englischen. Und mit Englisch hat man bei anspruchsvollen Berufen (es geht hier ja immerhin ums Gymnasium) später täglich zu tun. Ein paar Beispiele, aufs blaue aus der Wikipedia herausgesucht. Die lateinischen Wörter sind fett. Darüber hinaus habe ich die vereinzelten griechischen Wörter nicht markiert.

democracy: Democracy is a form of government in which all eligible citizens have an equal say in the decisions that affect their lives. Democracy allows eligible citizens to participate equally—either directly or through elected representatives—in the proposal, development, and creation of laws. It encompasses social, economic and cultural conditions that enable the free and equal practice of political self-determination.

mathematics: Mathematics (from Greek μάθημα máthēma, máthe-ma, “knowledge, study, learning”) is the abstract study of topics encompassing quantity, structure, space, change, and other properties; it has no generally accepted definition. Mathematicians seek out patterns and formulate new conjectures. Mathematicians resolve the truth or falsity of conjectures by mathematical proof. When mathematical structures are good models of real phenomena, then mathematical reasoning can provide insight or predictions about nature.

Jemand meinte mal im Scherz, Fachenglisch sei eine romanische Sprache auf germanischem Substrat. Wie man an diesen beiden Beispielen sieht, ist dieser Witz dicht dran an der Realität.

Es hilft bei all diesen lateinischen Fremdwörtern ungemein, die Bedeutung dieser Wörter erschließen zu können. Lateinkenntnisse helfen beim Englischen direkt weiter und sie helfen, diese Wörter richtig und sicher einzusetzen. Latein schafft einen direkten, täglichen Nutzen.

Französisch als lebendige Sprache

Für Französisch wird geworben, weil es eine “lebendige” Sprache ist. Man schwärmt von Völkerverständigung, von Begegnung mit Menschen aus anderen Ländern und von wirtschaftlichen Beziehungen. Ich sehe das anders. Französisch hat ca. 115 Mio Muttersprachler und 105 Zweitsprachler. Von Frankreich, der Hälfte Belgiens und der Hälfte der Schweiz einmal abgesehen lebt ein nenneswerter Anteil davon in Schwarzafrika, mit dem wir kaum direkte Berührungspunkte haben. Da müsste man schon als Missionar an die Elfenbeinküste gehen. Wenn die Sprecherzahl relevant wäre, dann wäre stattdessen Chinesisch zu empfehlen, mit 1,3 Milliarden(!) Sprechern. Das Land ist auch wirtschaftlich weltweit viel wichtiger als Frankreich. Japanisch hat immerhin 127 Mio Muttersprachler und ist auch wirtschaftlich einflussreich. Spanisch ist auch wichtig, 388 Mio Muttersprachler, 59 Mio Zweitsprachler. Mittel- und Südamerika sprechen Spanisch (oder den engen Verwandten Portugiesisch). Und auch als Sprache der Diplomatie und als Sprache von internationalen Konferenzen hat Französisch schon längst ausgedient. Diese Rolle nimmt heute Englisch ein. Zuweilen gibt es auch Französisch, z.B. in der UNO, aber dann immer nur als weitere Sprache neben Englisch. Wer sich hier beruflich engagieren will, ist mit sehr guten Englischkenntnissen besser bedient, und wie oben ausgeführt, hilft Latein da weiter. Kurz gesagt: International spielt Französisch keine Rolle mehr.

Nun könnte man Französisch ja lernen, weil es ein EU-Nachbarland ist. Dieses Argument würde mich überzeugen, wenn ich z.B. in Karlsruhe wohnen würde. Als Schleswig-Holsteiner beeindruckt mich das aber nicht. Dänisch und Schwedisch liegen hier gleich um die Ecke und beide Länder sind auch als Ferienregion beliebt. Frankreich ist von Ellerau eine ganze Tagesreise entfernt.

Mich berührt dieser Aspekt persönlich, denn in der sechsten Klasse hat man uns erzählt, wie wichtig es wäre, dir Sprache des Nachbarn zu sprechen und ich fühle mich in diesem Punkt im Rückblick an der Nase herumgeführt. Und ich frage mich auch, ob man in Frankreich vielleicht auch Englisch als Fremdsprache lernt???

Lernschwierigkeiten?

Latein gilt als schwer. Ich finde, zu Unrecht. Latein schafft mit seiner klaren Grammatik eine gute Erklärung für die deutsche Grammatik, die vielen Schülern ein Buch mit sieben Siegeln ist. Und das Vokabular? Wie ich gestern auf Nachfrage von der Lateinvertreterin erfuhr, werden innerhalb von vier Jahren 1200 Wörter gelernt. Zum Vergleich: das Englischbuch der 5. Klasse enthält bei uns schon rund 1000 Wörter, und zwar für ein Jahr. Dann sind 400 Wörter pro Jahr, also rund eines pro Tag eigentlich nicht schwer. Nach der Bewerbungsrede für Französisch fragte ich auch da nach. Die Lehrerin meinte, sie hätte das noch nie gezählt. Ich bat sie dann um eine Schätzung, und sie meinte, dass es wohl mehr als 1200 Wörter seien.

Kann man bei Latein mal hinfahren?
Beliebt ist ja auch das Argument, dass man Französisch direkt im Urlaub verwenden kann. Unser Gymnasium veranstaltet sogar einen Schüleraustausch mit einem Ort in der Normandie. Ist das ein guter Grund Französisch zu lernen? Kann Latein hier mithalten?
Bei Latein kann man natürlich nicht mal eben so hinfahren. Aber reicht eine Reise von zwei Wochen nach Frankreich als Grund aus? In der Klasse meiner Tochter findet dieses Argument ja tatsächlich Anhänger.
Mal nachrechnen. Vier Unterrichtsstunden pro Woche á 45 Minuten. Hinzu kommen die Hausaufgaben und das Lernen der Vokabeln. Rechnen wir mal konservativ mit 5 Zeitstunden pro Woche. Ein Jahr hat 52 Wochen, davon sind 12 Wochen Ferien. Das sind 40 Wochen im Jahr. Also 200 Stunden pro Jahr. Für vier Jahre muss man sich in Schleswig-Holstein bei der zweiten Fremdsprache mindestens verpflichten. Das sind dann 800 Stunden Lernzeit.
Wenn man jetzt 2 Wochen hinfährt, dann ist man netto 12 Tage in Frankreich. 8 Stunden am Tag schläft man. 16*12 Stunden Frankreich, also 184 Stunden Frankreich, und die meiste Zeit davon ist man auch noch mit der eigenen Klasse zusammen. Ich meine, als Grund für das Sprachenlernen taugt das nicht.

Man kann Sprachen einfach aus Interesse an Sprachen an sich lernen (siehe oben), oder weil man das Land besonders mag, oder weil man (Dänemark?) tatsächlich regelmäßig dorthin fährt. All das sind aber keine Argumente speziell für Franzosisch.

Mein Fazit
Das Lernen einer Fremdsprache zu Schulzeiten sollte einen direkten Nutzen haben, und zwar in Alltag. Latein kann diesen Nutzen bringen, als Lern- und Verständnishilfe für das Englische. Und nur Englisch ist wirklich die internationale Weltsprache. Ich habe auf Englisch viele gute Gespräche mit Menschen aus anderen Ländern geführt, mit anderen die wie ich Englisch auf nahezu muttersprachlichem Niveau beherrschten. Das waren hochinteressante Gespräche mit Menschen z.B. aus England, aus den USA, aus Israel, aus Albanien, aus den Niederlanden, aus Norwegen.

Als Fremdsprache ist nur Englisch wirklich wichtig.
Wenn man aus Interesse an Bildung eine zweite Fremdsprache lernen will, oder als Gymnasiast lernen “muss”, dann sollte man auf Bildung setzen und Latein lernen.

Mit Lateinlernen macht man seit 2000 Jahren nichts falsch.

Heiko Evermann
April 2013

“100 bis 140 Millionen Tonnen Müll liegen in den Weltmeeren. Zum Teil sind Müllstrudel aus dem Weltall erkennbar”, sagte Flasbarth. “Um das in ein Bild zu packen: Das ist ein Güterzug vollgepackt mit Meeresmüll von hier zum Mond und halb zurück.” Allein in der Nordsee liege Müll in einer Größenordnung von einem Würfel mit einer Kantenlänge von 80 Kilometern.

Mir fällt es gelinde gesagt schwer, einen Würfel mit einer Kantenlänge von 80 Kilometern vorzustellen. Der Mount Everest ist ja noch nicht einmal 9 Kilometer hoch. Zeit für “Mathe hilft”.

Wieviel Müll ist das eigentlich? Lasst uns das ausrechnen. Nach der Wikipedia bewegt sich die Dichte von Plastik zwischen 800 und 2200 kg/m³. Das ist plausibel, denn Wasser braucht rund 1000 und manche Kunststoffe schwimmen (haben weniger als 1000 kg/m³) und manche sind schwerer. Rechnen wir zu Gunsten der Welt mal mit 800 kg/m³. Wir kommen dann bei 140 Mio Tonnen weltweit auf dem Meeresgrund auf 175 Mio Kubikmeter, also auf (dritte Wurzel ziehen) eine Kantenlänge von 560 Metern, und zwar für all den Plastikmüll weltweit. Das ist viel zu viel und ich unterstütze alle Maßnahmen, die den Plastikmüll im Ozean vermindern und die das Plastik dort wieder herausfischen. (Ist der pazifische Müllstrudel allen bekannt?)

Und von diesem Würfel mit der Kantenlänge von 560 Metern ist nun ein kleinerer Teil in der Nordsee zu finden. Und der hat eine Kantenlänge von 80 Kilometern? Wie bitteschön soll das denn angehen?

Wenn man nach in google news nach Würfeln in der Nordsee sucht, finden sich mehrere Zeitungen mit gleichlautenden Erklärungen. Ich frage mich, wo denn der Qualitätsjournalismus geblieben ist und warum sich Zeitungsverlage wundern, dass sich heute so wenige von ihren Produkten verkaufen.

Das Umweltbundesamt jedenfalls hat am 10.4.2013 (also gestern) diese Presseerklärung herausgegeben, mit dem Titel “Tonnenweise Abfall an falscher Stelle”. Darin heißt es

Der Abfall in den Weltmeeren beläuft sich mittlerweile auf über einhundert Millionen Tonnen. Allein auf dem Grund der Nordsee sind es geschätzte 600.000 Kubikmeter.

Ah, 600.000 Kubikmeter. Also dritte Wurzel ziehen, z.B. mit dem Taschenrechner von Windows, ggf. im Menü auf “Ansicht/Wissenschaftlich” umstellen, dann wird “2+3*5″ auch korrekt als 17 ausgerechnet. Unter “Ansicht/Standard” kommt da das falsche Ergebnis 25 raus. (Das tut weh…)

Das Ergebnis:

Der Würfel in der Nordsee hat also eine Kantenlänge von 84 Metern.

Mathe, Mittelstufe.

Heiko Evermann
11. April 2013

Die Kernkraftbranche meint, bei Neuanlagen die Sicherheit im Griff zu haben. Aber ist das überhaupt möglich? Bei Tschernobyl war es ein Steuerfehler. Ungefähr so wie bei einem Auto. Auch da kann man links anzeigen und rechts abbiegen.

Damals ging es um einen Systemtest: kann die Turbine die Notkühlung des Reaktors übernehmen, so lange bis die Diesel-Notstromaggregate laufen. Die interessanten physikalischen Effekte, die bei diesem Test auftraten, lassen sich in der englischen Wikipedia nachlesen.

Man kann sich manches an dem Ablauf erklären, und wer wie ich Physik als Hobby hat, kann sich da richtig festlesen. Besorgniserregend ist aber dass aber es dennoch heißt:

It was not possible to reconstruct the precise sequence of the processes that led to the destruction of the reactor and the power unit building

Wirklich vollständig verstanden ist der Unfall also immer noch nicht. Was man weiß: das letzte Messergebnis des Reaktors war eine Leistung von 33 Gigawatt, bei einer normalen Leistung von 3,2 Gigawatt. Plötzlich produzierte dieses Ding die zehnfache Leistung. Und das hat der Reaktor natürlich nicht ausgehalten.

Schön ist auch diese Aussage

The operator error was probably due to their lack of knowledge of nuclear reactor physics and engineering, as well as lack of experience and training.

Was bedeutet das für unsere Reaktoren? Wie gut ausgebildet sind unsere Reaktortechniker?

Zu dem Bedienfehler kommt auch ein Designfehler der Anlage. Um den zu verstehen, braucht man aber einiges an Physik. Das ist hochinteressant, lest das einfach in der englischen Wikipedia nach. Wichtig ist vor allem dies: Kerntechnik arbeitet mit physikalischen Effekten, die uns sonst nicht begegnen, und es wird unglaublich viel Energie umgesetzt.

Noch ein Blick auf Fukushima.
Auch dort kam es zu einer Energieproduktion, die man zu diesem Zeitpunkt in dieser Form nicht haben wollte. Die physikalischen Effekte waren aber andere. In Fukushima konnte man die Anlage nicht mal so eben abschalten. Das kennt man vom Kamin. Stell dir vor, du willst den ausmachen. Das geht auch nicht von jetzt auf gleich. Man kann zwar die Spaltung des Urans sehr schnell abschalten. Aber im Reaktor sammeln sich auch Spaltprodukte des Urans an. Diese sind selbst radioaktiv und produzieren damit Wärme. In den ersten Tagen nach einer Schnellabschaltung sind das etwa 10% der Reaktorleistung. Bei einem typischen deutschen Reaktor sind das 10% von 1000 MW, also 100 Megawatt. Da bleibt einem, egal welche Sicherheitsmaßnahmen man versucht zu treffen, nichts anderes übrig, als diese Wärme abzuführen. Wenn man das, wie in Fukushima, nicht kann, dann heizt sich die Anlage auf. Das geht sehr schnell und das zerstört dann den Reaktor.

Zur Veranschaulichung: ein Haarföhn setzt 1KW Leistung um. 100 Megawatt sind also 100.000 Haarföhne, die alle gleichzeitig den Reaktorkern anpusten. Schaff das mal weg, wenn die Kühlung ausfällt.

Dieses Sicherheitsproblem kann man nur auf eine Weise lösen: abschalten und dann warten, bis der Kern abgekühlt ist. Dann demontieren und bis zum jüngsten Tag sicher einlagern.

Die vier großen deutschen Energieversorger wollen sich bei den letzten deutschen AKWs damit noch 10 Jahre Zeit lassen und es laufen sogar Klagen gegen den deutschen Staat auf Schadensersatz. Wer dieses Geschäftsverhalten nicht fördern will, könnte seinen Strom auch zu 100% Öko bekommen. Das kostet kaum mehr Geld und ich finde, das ist die Mehrkosten allemal wert. Nähere Infos unter Atomausstieg selbermachen.

Kirche und Evangelikale sollen enger zusammenrücken.

Gefordert hat dies “eine führende Repräsentantin der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau, Pröpstin Annegret Puttkammer (Herborn)”. Ihr Argument?

Angesichts einer zunehmenden Skepsis gegenüber Religion in der Gesellschaft sollten die Volkskirche und die evangelikale Bewegung enger zusammenrücken.

Und

Denn nur wenn die Christen als „gemeinsame gesellschaftliche Kraft“ aufträten, würden sie gehört.

Mein Fragezeichen
Es ist zunächst einmal richtig. In der Politik und überhaupt in der Gesellschaft wird man nur gehört, wenn man als Gruppe groß genug ist. Auf der anderen Seite sind die Beziehungen zwischen der Volkskirche und der evangelikalen Bewegung schon lange angespannt. Deshalb frage ich mich, welches Preisschild bei diesem Ansinnen draufsteht.

Bewegt sich da tatsächlich etwas zum Guten?. Immerhin heißt es in dem Artikel auch:

Puttkammer zufolge erleben Glaubenskurse in der hessen-nassauischen Kirche derzeit einen Boom: „Das hätte ich mir so nie träumen lassen.“ Zunehmend werde erkannt: „Die Weitergabe des Glaubens ist unsere zentrale Aufgabe.“

Das ist aus dem Mund der landeskirchlichen Leitung eine ungewöhnliche Aussage, denn Glaubenskurse, wie z.B. den Alpha-Kurs,k enne ich nur aus dem evangelikalen Umfeld.

Was ist der Preis für die Einheit?
Aber hat Pröbstin Puttkammer das Anliegen der evangelikalen Bewegung wirklich verinnerlicht? Und damit kommen wir jetzt zu dem Preisschild der ganzen Sache. Denn weiter heißt es:

Die Pröpstin äußerte sich auch zu der Frage, warum viele junge Christen in unabhängige Gemeinden abwandern. Sie schätzten dort die enge Gemeinschaft und die zeitgemäße Musik.

Dieses Abwandern habe auch ich beobachtet. Ich habe es in zwei landeskirchlichen Jugendkreisen erlebt, dass viele der Jugendlichen die evangelische Landeskirche verlassen haben und zu freikirchlichen Gemeinden gewechselt sind. Aber die Diagnose ist falsch. Es ging hierbei nämlich nur am Rande um enge Gemeinschaft, denn diese hatten wir ja im Jugendkreis schon. Auch die Musik war nicht das Problem, denn wir haben ohnehin die Musik gemacht, die uns gefiel.

Vielmehr ging es um die zentrale Frage, welche Rolle der Glauben im Alltag spielen kann/darf/soll. Ja es ging sogar zentral darum, was christlicher Glaube überhaupt ist. Mit klaren Aussagen zum Glauben sind wir in der Volkskirche immer wieder gegen Mauern gerannt. Immer wieder kam es darüber zu Auseinandersetzungen mit der Gemeindeleitung. Und irgendwann haben viele von uns die Schlussfolgerung gezogen, dass die Volkskirche nicht grundsätzlich und nicht tiefgreifend erneuerbar ist. Es ist einfach ein Problem, wenn man innerhalb der Kirche Bibeltexte wie die klare Ansage von Jesus in Johannes 14:6

Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

nicht zitieren kann, ohne dass einem die Kirchenleitung widerspricht.

Das Problem ist: engagiertes Christentum wird von der Kirche ausgebremst. Das Gruppengefühl in Freikirchen ist übrigens nur dir Folge des Glaubens und nicht deren Ursache. Auch bei der moderner Musik, konkret gemeint ist Lobpreis/Anbetungsmusik, geht es um dieselbe Glaubensfrage. Denn diese Musik stellt ganz konkret die eigene, persönliche Beziehung zu Gott und zu Jesus in den Mittelpunkt. Über diese Musik sagte mir ein landeskirchlicher Pastor aus diesem Grunde, er könne sie “theologisch nicht verantworten”.

Frau Puttkammer meint dazu nun:

Allerdings seien manche theologischen Inhalte problematisch. So werde dort häufig betont, dass man sich für Gott entscheiden müsse. Biblische Aussagen, wonach der Glaube ein Geschenk Gottes sei, würden dagegen vernachlässigt.

 

Hier wird klar, dass Pröbstin Puttkammer den Kern des Problems nicht verstanden hat oder nicht verstehen will.

• Die Aufforderung zu einer persönlichen Bekehrung,
• die Aufforderung, sich das Geschenk der Gnade Gottes auch persönlich anzueignen,
• die Aufforderung, sich selbst zum Glauben zu bekennen, vielleicht zum allerersten Mal, und
• die Aufforderung, seinen Lebensstil an Gottes Maßstäben auszurichten,

all dies sind evangelikale Kernaussagen, all diese Punkte sind für Evangelikale nicht verhandelbar. Und sie haben biblischen Boden. Schauen wir uns beispielsweise Johannes den Täufer an:

Markus 1,4-5

Johannes, der war in der Wüste, taufte und predigte von der Taufe der Buße zur Vergebung der Sünden. Und es ging zu ihm hinaus das ganze jüdische Land und die von Jerusalem und ließen sich alle von ihm taufen im Jordan und bekannten ihre Sünden.

 

Da nimmt sich doch Johannes heraus, Menschen konkret zur Umkehr aufzurufen. Und das, obwohl Jerusalem eine religiöse Stadt war. Die meisten dieser Menschen waren damals “in der Kirche” (genauer sollte ich wohl sagen “in der Synagoge”). Und trotzdem ruft Johannes sie zu einer Grundsatzentscheidung auf.

Jesus brachte nur kurz danach dieselbe Botschaft:

Markus 1,14-15
Nachdem aber Johannes überantwortet war, kam Jesus nach Galiläa und predigte das Evangelium vom Reich Gottes und sprach: Die Zeit ist erfüllet, und das Reich Gottes ist herbeigekommen. Tut Buße und glaubt an das Evangelium!

Und was predigten die ersten Christen?

Apg. 2,37-38
Da sie aber das hörten, ging’s ihnen durchs Herz, und fragten Petrus und die andern Apostel: Ihr Männer, was sollen wir tun? Petrus sprach zu ihnen: Tut Buße und lasse sich ein jeglicher taufen auf den Namen Jesu Christi zur Vergebung der Sünden, so werdet ihr empfangen die Gabe des Heiligen Geistes.

Diese Botschaft ist für die Volkskirche ein Problem. Sie kann nicht damit umgehen, wenn Christen in dieser Kirche aufstehen und feststellen, dass viele Mitglieder der evangelischen Kirche dem Glauben völlig fern stehen. Die evangelikale Bewegung ruft  diese Menschen dazu auf, den Glauben persönlich zu entdecken und sich dann bewusst zu entscheiden, ob sie dazu gehören wollen oder nicht.  Die Kirche könnte sich freuen, dass Christen hier ihrer Aufgabe nachfolgen. Stattdessen wird gebremst. Denn nach volkskirchlicher Lesart ist jedes Mitglied, das als Baby getauft wurde und nicht ausgetreten ist, irgendwie Christ. Egal ob er oder sie glaubt, betet, oder die Bibel liest, oder nicht. Egal ob er oder sie die Ehe bricht, oder als Bankster die Armen ausbeutet.

Um es auf den Punkt zu bringen: Nach evangelikalem Verständnis ist Glaube die Antwort des Menschen auf Gottes Einladung, mit ihm zu leben. Und Christ ist man, Taufschein hin oder her, nach evangelikalem Verständnis nur dann, wenn man dieses Angebot ergreift.

Fazit
Das Preisschild an Frau Puttkammers Aufforderung an die Evangelikalen zusammenzurücken ist dieses: die Evangelikalen sollen bitte den Mund halten und nicht länger zu einer persönlichen Entscheidung für Jesus aufrufen.  Diesen Gefallen können wir ihr nicht machen:
Wir werden auch weiterhin Menschen zum Glauben einladen, ihnen den Glauben erklären und sie dann vor die Entscheidung stellen, ob sie Jesus als ihren Herrn annehmen wollen, als ihren Boss, und ob sie bereit sind, die Gebote Gottes kennenzulernen und ihr Leben daran auszurichten. Wir werden sie einladen zur Gemeinschaft, dazu zur Gemeinde dazuzugehören. Und wie wir oben in der Bibel gesehen haben, sind wir da in guter Gesellschaft.

Ich selbst bin übrigens schon vor rund 20 Jahren zu dem Schluss gekommen, dass man dies im Rahmen der Volkskirche nicht gut kann und habe mich deshalb einer freikirchlichen Gemeinde angeschlossen.

Heiko Evermann
Februar 2012

Karfreitag ist neben Volkstrauertag und Totensonntag ein sogenannter “stiller Feiertag”, was sich u.a. darin äußert, dass an diesen Tagen keine öffentlichen Musik- und Tanzveranstaltungen stattfinden dürfen.
Die rot-grüne Regierung will dieses Tanzverbot nun lockern, es soll am Karfreitag nur noch von 6 bis 21 Uhr gelten. Man wird also in Bremen in der Nacht von Gründonnerstag auf Karfreitag in die Disco können und so lange bleiben, wie man will. Auch die Nacht von Karfreitag auf Karsamstag ist uneingeschränkt, denn wer geht schon vor 21 Uhr in die Disco, also solange noch die Teenies dazwischen sind.

Das nun ruft die Kirche auf den Plan und auch die CDU. Und natürlich steht wieder einmal das Abendland vor dem Untergang.

idea schreibt:

Die kirchenpolitische Sprecherin der CDU-Fraktion in der Bürgerschaft, Elisabeth Motschmann, nannte das Ansinnen „respektlos“. Wenn man Achtung und Toleranz gegenüber anderen Religionen wünsche, dann könne man dies auch gegenüber dem christlichen Glauben erwarten, sagte sie auf Anfrage der Evangelischen Nachrichtenagentur idea.

Was ist denn das für ein merkwürdiges Verständnis von Toleranz? Friedrich der Große brachte Toleranz auf die griffige Formulierung “Jeder soll nach seiner Fasson selig werden”. Toleranz heißt doch gerade, dass man anderen zugesteht, Dinge anders zu sehen als man selbst. Toleranz gegenüber Nichtchristen am Karfreitag heißt doch gerade, dass wir Christen ihnen nicht vorschreiben, was sie an Karfreitag tun oder lassen sollen. Und im Gegenzug lassen die Atheisten, die Muslime und die Buddhisten uns Christen den Karfreitag so feiern wie wir das wollen. Stattdessen soll aber der öffentliche Raum nach unserer christlichen Pfeife tanzen?

Frau Motschmann weiter:

Im übrigen gebe es reichlich Tage im Jahr, an denen das Tanzen in der Öffentlichkeit ohne Einschränkung erlaubt sei. Privat sei es ohnehin selbst an geschützten Feiertagen möglich, so Motschmann, die auch dem Evangelischen Arbeitskreis der CDU Bremen vorsteht.

Wie bitte? Es gibt eine staatliche Erlaubnis, an allen anderen Tagen in der Öffentlichkeit zu tanzen? Wozu braucht man denn das? Wieso brauche ich zum Tanzen eine Erlaubnis? Leben wir noch in den Zeiten, in denen die Regierenden nach Gutsherrenart über ihre Untertanen herrschen?

Wir reden hier bei “Tanzen in der Öffentlichkeit” übrigens gerade nicht über die Disco auf der Straße, denn es geht hier ja um die Zeit vor 6 bzw. nach 21 Uhr, es geht also um öffentlich zugängliche Diskotheken in geschlossenen Räumen. Warum bitteschön ist das für politisch engagierte Christen ein Problem, wenn andere Leute nachts in die Disco gehen? Niemand ist gezwungen, dort hinzugehen, auch Frau Motschmann nicht.

Ich kann mich darüber nur wundern. Ich meine, Frau Motschmann erweist der Kirche damit einen Bärendienst. Wir Christen haben schon lange das Image, dass wir andere Menschen gängeln. Dabei hatte Luther von der Freiheit eines Christenmenschen geschrieben.

Riskieren wir doch mal eine Blick über den großen Teich, in die USA. Christen haben dort einen wesentlich stärkeren Einfluss als in Deutschland, es gibt dort auch prozentual viel mehr freikirchliche Christen als bei uns. Gesetzlicher Ladenschluss am Sonntag? In den USA unbekannt. Jeder kann sein Geschäft aufmachen wann er will, auch nachts und auch am Sonntag. Und jeder kann es auch schließen. Und trotzdem sind die Kirchen dort voller als bei uns. Wie ist das nur möglich?

Es ist eben ein Irrweg zu glauben, Menschen würden in die Kirche kommen, wenn man nur gesetzlich dafür sorgt, dass sie sich sonst genügend langweilen. Besser wäre es, eine Gemeinde gestaltet ihre Gottesdienste so interessant und anziehend, dass es für die jungen Erwachsenen “in” ist, dort hinzugehen.

Ich halte im Übrigen die verlässliche, regelmäßige Teilnahme am kirchlichen Gemeindeleben, also über das ganze Jahr hinweg, für wichtiger als die Frage nach einzelnen Feiertagen.

Zu guter Letzt frage ich als überzeugter Protestant noch nach dem sola scriptura: Wo in der Bibel steht, dass Karfreitag ein Feiertag ist, an dem Nichtchristen nicht tanzen dürfen? Sachdienliche Hinweise bitte an mich.

Heiko Evermann
Februar 2013

Jesus ist auf der Erde, um kurz vor dem Weltuntergang („nächsten Dienstag“) nochmal nach den Menschen zu schauen. Hierbei lernt er Marie kennen, eine vielfach gescheiterte Frau, die nun Jesus beweisen will, dass die Menschen sich in den letzten 2000 Jahren zum Guten verändert haben, so dass sie mehr Zeit verdient hätten.

Nun sind weder der Autor des zugrundeliegenden Buchs (David Safier) noch der Regisseur und Hauptdarsteller (Florian David Fitz) evangelikale Christen. Von daher kann man nicht erwarten, dass dabei so etwas herauskommt wie der Jesus-Film von Campus für Christus. Der Film hat aber dennoch vieles gut getroffen:

Da ist zunächst einmal die Volkskirche, die die Wiederkunft ihres Herrn nicht mehr erwartet, dargestellt durch einen alkoholabhängigen Pastoren, ein ehemaliger Engel, der im Himmel gekündigt hat, weil es sich in eine Frau verliebt hatte.

Da ist ein Teufel, der verführt, betrügt und zerstört.

Da sind fromme Fanatiker, die in der Fußgängerzone rumschreien, die aber in der Gegenwart von Jesus wieder normal werden.

Da sind Menschen, die bisher dem Glauben fern standen, und die meinen, mit ein paar oberflächlichen Änderungen (insbesondere durch konservativere Kleidung) Jesus beeindrucken zu können.

Da ist ein Jesus, der sich den Armen und Bedürftigen zuwendet, die in seiner Nähe aufblühen und gesund werden. Ein Jesus, der sich auch Marie zuwendet und ihr deutlich macht, dass er keine oberflächlichen Änderungen sucht, sondern ihr Herz.

Ja, Jesus ist in diesem Film gut getroffen.

Natürlich hat der Film auch Mängel. Der größte Fehler meiner Meinung nach: Es scheint, Gott interessiere sich kaum noch für die Welt und schaut nur ab und zu vorbei, weil er sich auch um hunderte anderer Welten kümmern muss. Das ist nach der Bibel anders.

Dennoch ist es ein sehr beeindruckender Film.

Was mich an diesem Film aber bestürzt ist die Reaktion der frommen Ultras. Zuerst ist mir das in Facebook aufgefallen. Da gibt es eine Seite, die dazu aufruft, den Film zu stoppen, weil es ein – wie bitte – blasphemischer Film wäre? Eine Seite mit derzeit sage und schreibe weltbewegenden 78 “Likes”. Da wurde sogar schon protestiert, bevor diese Leute den Film überhaupt gesehen haben konnten, also vor der Premiere.

Schrill war auch das hier: In Idea spektrum (Ausgabe 51/2012 Seite 14) gab es eine Filmbesprechung von Karsten Huhn, der den Film ähnlich sieht wie ich. So weit so gut. In der folgenden Idea stand dann dieser Leserbrief:

Verlästerung Jesu

Der Artikel hat mich sehr getroffen. Wie ist es zu verantworten, so etwas in einer christlichen Zeitschrift zu veröffentlichen? Jugendliche in unserer Gemeinde kamen zu mir und waren völlig verunsichert, weil sie so eine Verlästerung Jesu nicht verstehen konnten. Ich versuche immer zu prüfen, was in der Zeitschrift steht, bevor ich sie in unserer Gemeinde auslege. Nun bin ich nicht sicher, ob ich das noch kann.

Ja das ist wohl so, dass man auch unter Evangelikalen nicht immer in allem einer Meinung ist. Und wenn man so ultra ist, dass man allen Ernstes meint, jedes Idea-Heft einzeln prüfen zu müssen, bevor man es in der Gemeinde auslegt, dann, so finde ich, sollte man das Heft lieber gleich abbestellen. Da ist nämlich immer irgendwas drin, was irgend jemand nicht passt.

Interessant ist auch die Frage, wie es kommt, dass da Jugendliche durch einen einzelnen Artikel in Idea in ihrem Glauben “völlig verunsichert” werden. Das kann einem in mehreren Jahrzehnten Glaubensleben ja tatsächlich mal so gehen. Aber doch nicht durch so einen Artikel? Das sagt doch mehr über die Qualität der Jugendarbeit in dieser Gemeinde aus als über den Film…

Ich bin ja gerne theologisch konservativ bzw. evangelikal. Aber so ultra bin ich nicht, dass ich solche Filmkritik auch nur ansatzweise nachvollziehen könnte.

Aber den Kinofilm, den kann ich wärmstens empfehlen.

Heiko Evermann
Januar 2013

Immer wenn es im Nahen Osten kracht, kommt es in Deutschland zu reflexartigen Solidaritätsbekundungen. Ein aktuelles Beispiel von unserer Bundeskanzlerin:

Angela Merkel stellte sich in einer Erklärung ihres Sprechers hinter Israel. “Israel hat das Recht und die Pflicht, seine Bevölkerung in angemessener Weise zu schützen”, verantwortlich für den erneuten Ausbruch der Gewalt seien die Palästinenser.

Mich bewegt schon lange die Frage, ob sich so ein Statement objektiv überprüfen lässt.
Zeit für “Mathe hilft”, denn Mathe hilft, die Welt besser zu verstehen.

Das Grundproblem
Im Krieg sind die Aggressoren immer die anderen. Es gibt keinen Krieg, bei dem eine Seite klar bekennt “ja, ich bin schuld”. Daraus folgt ganz unmittelbar: Wenn (wie hier) unsere Regierung verkündet, dass unsere Verbündeten “die Guten” sind, dann besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass dennoch die eigene Seite eine gewisse Mitschuld trägt.

Eskalation von Konflikten mathematisch verstehen
Auffällig an dem Gazakonflikt ist, dass es seit Jahren immer wieder Zwischenfälle gibt. Lange köchelte der Konflikt auf niedrigem Niveau. Eine Qassamrakete hier, eine israelische Bombe da. Es ist schwierig, diese einzelnen Kampfhandlungen angemessen zu bewerten: Israel verwendet Präzisionswaffen, jeder Schuss ein Treffer. Die Hamas hingegen verfügt nur über Waffen, mit denen man zwar zielen, aber nicht treffen kann. Dementsprechend kommt es auf israelischer Seite nur selten zu signifikanten Schäden und noch seltener zu Verletzten oder gar Toten.

Die aktuelle Kriegsberichtserstattung hilft daher nicht wirklich weiter. Gesamtzahlen wären sinnvoller: nach der israelischen Menschenrechtsorganisation Btselem (zu Deutsch “nach dem Angesicht” [Gottes], ein Bezug auf den Schöpfungsbericht der Bibel) starben in der Zeit NACH dem ersten Gazakrieg (“Operation gegossenes Blei” 2008/9) bis Ende September 2012, also in 42 Monaten, im Gazakonflikt

• 271 Palästinenser durch Israelis und
• 4 Israelis durch Palästinenser.

Natürlich sind diese vier Toten Israelis vier Tote zuviel und ich verurteile diese Vorfälle entschieden. Aber wer verurteilt die Israels für die 271 toten Palästinenser? Aus christlich-zionistischen Kreisen ist vielmehr zu hören, dass es diesen Arabern recht geschehen ist. Man hört förmlich ein Echo des alten Wildwestmottos, nach dem nur ein toter Indianer ein guter Indianer ist.

Krieg vernebelt das Denken
Diese vier Todesfälle werden also dafür in Anspruch genommen, den Tod von 271 anderen Menschen zu “rechtfertigen”. Gleichzeitig “rechtfertigt” die Hamas mit diesen 271 Toten ihre Angriffe auf die israelische Seite.

Die Gewalt im Nahen Osten hat sich schon längst verselbständigt. Diese verselbständige Gewalt hat nun einen eigenartigen Effekt auf uns Menschen: sie nimmt unser Denken gefangen und blockiert unser rationales Denken. Sie bewirkt, dass man nur noch in den Kategorien Freund vs. Feind denken kann, in “wir” gegen “die”, was natürlich immer heißt “wir die guten” gegen “die bösen” anderen. Es ist schwer, sich davon zu lösen. Ein gutes Hilfsmittel dafür ist die Mathematik. Es hilft, sich dazu zu zwingen, wieder rational zu denken.
Versuchen wir also einen mathematischen Perspektivwechsel. Wir könnten z.B. fragen, ob es andere Todesfälle gibt, mit denen man den Gazakonflikt vergleichen kann. Ein möglicher Vergleich sind Todesfälle im israelischen Straßenverkehr. Dazu gibt es im Internet diese Unfallstatistik:

The analysis focuses on 1,793 fatal accidents occurred during the four-year period between 2003 and 2006

Dies sind also 1793 Verkehrstote in 48 Monaten. Umgerechnet auf die 42 Monate zwischen dem ersten und dem zweiten Gazakrieg sind das rund 1569 Tote. Der Straßenverkehr in Israel ist also 392x gefährlicher als die Qassams und trotzdem kommt Israel nicht auf die Idee, die eigenen Autobahnen zu bombardieren.

Diese einfache Rechnung zeigt, wie schnell Krieg das rationale Denken vernebelt. Sonst könnte man ja zumindest mal überlegen, was passiert wäre, wenn Israel in der Zeit zwischen den Gazakriegen Raketen nicht mit Bomben beantwortet hätte und der arabischen Seite damit keine erneute Steilvorlage für ihre Rachegelüste gegeben hätte. Wie hätte sich das auf die israelischen Toten ausgewirkt? Wären es immer noch vier gewesen? Wären es mehr gewesen? Oder vielleicht sogar weniger?

Krieg mathematisch betrachtet
Auffällig ist die Behauptung beider Seiten, sie hätten “nur” zurückgeschossen. Das mag vielleicht für den ersten Schuss nicht gelten, aber der erste Schuss im Nahostkonflikt liegt schon mindestens 100 Jahre zurück und es ist heute praktisch unmöglich festzustellen, wer ihn damals abgegeben hat.

Hier liegt meiner Meinung nach auch der Kern des Problems. Versuchen wir doch, das einmal mathematisch zu erfassen:
Wir haben es also mit zwei Konfliktparteien zu tun. Wir nennen diese A und B, um das Ganze allgemein zu beschreiben und um uns von der konkreten politischen Lage und politischen und/oder religiösen Sympathien/Antipathien nicht blenden zu lassen.

Beide Parteien schießen abwechselnd. Im realen Konflikt wird natürlich gleichzeitig geschossen, in der Regel werden aber Schüsse der anderen Seite als moralische Rechtfertigung angeführt. Daher kann man diese mathematische Vereinfachung m.E. rechtfertigen.

Betrachten wir ein paar Beispiele.
Beispiel K1, ein Krieg auf niedriger Stufe: beide Seiten schießen jeden Tag eine Rakete auf den Gegner. In diesem Fall kann jede Seite tatsächlich legitimerweise behaupten, sie hätte nur zurückgeschossen.

Beispiel K2, ein Krieg auf höherer Stufe: beide Seiten schießen jeden Tag 100 Raketen auf den Gegner. Auch hier kann jede Seite behaupten, sie habe “sich nur gewehrt”.

Beispiel K3, ein eskalierender Konflikt: jede Seite schießt immer doppelt so viel zurück, also: A schießt 1 Rakete. Diese wird von B mit zwei Raketen beantwortet. A schießt nun vier zurück. B antwortet mit 8. Wenn z.B. NATO und Warschauer Pakt während des kalten Krieges so aufeinander reagiert hätten, dann hätte ein kleines Versehen, ein Kieselstein, aus Langeweile über die innerdeutsche Grenze geworfen, innerhalb von kurzer Zeit zu einem Atomkrieg geführt.

Die mathematische Sicht:
Interessant ist dabei die Entwicklung, also: wie reagiert die eine Seite auf die Handlungen der anderen Seite. Hier bietet es sch an, ein Maß dafür einzuführen, wie stark zurückgeschossen wird. Für dieses Maß brauchen wir noch einen griffigen, lateinischen Namen. Hmmm,… Ah ja…

Wir definieren den Retaliationsquotienten bzw. Retaliationsfaktor R (von englisch “retaliate” bzw. lateinisch “retaliare” = zurückschlagen) als

R = (eigene Schüsse der aktuellen Runde) /
(gegnerische Schüsse, auf die reagiert wird).

Aus den oben genannten Beispielen:
In den Kriegsverläufen K1 und K2 erhalten wir: R1 = 100%. Ebenso ist R2 = 100%.

Im Kriegsverlauf K3 gilt: R3=200%, denn beide seiten schießen immer doppelt so stark zurück, wie sie angegriffen wurden. Man sieht, dass so ein Konflikt sehr schnell eskaliert.

Zwischenergebnisse
Wenn beide Seiten tatsächlich “nur zurückschießen”, dann haben wir eine. statischen Konflikt, der auf einem beliebigen Level vor sich hin köchelt.

Wie man Beispiel 3 entnehmen kann, führt ein beidseitiger R >; 1,0 also >; 100% zu einer schnellen Eskalation. Aber auch ein R knapp unter 1 kann immer noch zu einer Eskalation führen, wenn die andere Seite den Konflikt mit einem R >; 1 fährt.

Der Retaliationsfaktor kann also pro Kriegspartei verschieden sein. Er kann sich im Laufe des Krieges wandeln. Er kann ferner durch die militärischen Möglichkeiten begrenzt sein oder durch eine bewusste Entscheidung. So hat Israel seine Atomwaffen bisher nicht eingesetzt. Es hat also seinen technisch möglichen maximalen Retaliationsfaktor bisher zum Glück nicht eingesetzt. Anders herum vermute ich, dass die Hamas im Gazakrieg im Wesentlichen alles eingesetzt hat, was sie konnte. Damit war die Hamas in der Wahl ihres Retaliationsfaktors begrenzt.

Man kann den Retaliationsfaktor für jeden einzelnen Tag eines Krieges ausrechnen. Das ist an sich nur eine Frage des Fleißes, die entsprechenden Zahlen aus den Nachrichten herauszusuchen. Interessant ist aber vor allem der Gesamtretaliationsquotient eines Krieges vom Anfang bis zu einem bestimmten Tag. Betrachten wir ein konkretes Beispiel:

Konkrete Zahlen aus dem zweiten Gazakrieg
Der Zwischenstand vom 19.11.2012 war nach diesem Spiegel-Artikel

Die palästinensische Nachrichtenagentur Maan berichtete, seit Beginn des Militäreinsatzes am Mittwoch seien mehr als 80 Palästinenser getötet und rund 700 weitere verletzt worden. … Auf der israelischen Seite kamen bis Sonntagabend drei Zivilisten ums Leben.

sowie

Bis Sonntagabend hat Israel Armeeangaben zufolge 1100 Ziele in dem von der Hamas beherrschten Gaza-Streifen angegriffen. Von dort seien fast 1000 Raketen auf Israel abgefeuert worden. 540 seien eingeschlagen, 287 im Flug abgefangen worden.

Daraus kann man den Gesamtretaliationsquotienten für den Kriegsverlauf bis zum 19.11. berechnen.

• Nach Raketen hat Israel eine Quote von 1,1 vorgelegt. Das ist mehr als die Eskalationsgrenze von 1,0. Hierbei ist aber natürlich noch nicht berücksichtigt, dass die Qassams in der Regel nicht treffen.
• Nach Einschlägen ins Territorium war die Quote 1100 zu 540, also rund 2,0. Zur Erinnerung: die Qassams können nicht zielen. Meist schlagen sie auf offenem Feld ein.
• Nach echten Treffern (also mindestens Sachschäden) kann man die Quote auf Basis dieser Zahlen nicht berechnen. Wer mag, kann sich das als kleine Übung aus dem Internet raussuchen und selbst ausrechnen.
• Wirklich relevant ist aber meiner Meinung nach nur der Retaliationsfaktor bei den Todesopfern, denn alle Sachschäden kann man beheben, aber Menschenleben kann man nicht ersetzen. Hier steht der Retaliationsfaktor bei 80 zu 3, also bei rund 26,7.

In den folgenden Tagen bis zum Waffenstillstand am 21.11.12 haben sich die Zahlen natürlich verändert. Auf israelischer Seite sind zwei weitere Tote hinzugekommen. Auf palästinensischer Seite sind es jetzt insgesamt rund 140.
Der Retaliatiationsfaktor der Israelis beträgt über den gesamten Konflikt damit jetzt 140/5=28, er ist damit praktisch konstant geblieben.

Vergleich mit anderen Nahostkriegen
Nun hat es ja im Nahostkonflikt schon viele Kriege gegeben. Wie sah dabei eigentlich der israelische Retaliationsqotient aus? (Zahlen jeweils aus der Wikipedia)

• Operation Litani 1978 (Besetzung des Südlibanons ): 1000 bis 2000 zu 20, also ein Quotient zwischen 50 und 100
• “Frieden für Galiläa”, der Operationsname für den Libanonkrieg 1982: 9798 zu 675 also R=14,5
• erste Intifada (1987-1993, Zahlen aus der engl. Wikipedia): 1162 zu 160, also R=7,3
• zweite Intifada (2000-2005): rund 3000 zu 1000, also R=3
• Libanonkrieg 2006: 1237 zu 153 also R=8,1
• Gazakrieg 2008/9: 1417 zu 13 also R=109
• die Zeit zwischen den beiden Gazakriegen (s.o.) 271 zu 4, also R=68

In all diesen Fällen hat sich Israel nach offizieller Lesart “nur verteidigt”. Die bürgerkriegsartigen Intifadas hatten schon Werte deutlich über der kritischen Eskalationsgrenze von 1,0. Da wo Israel gegen andere Länder ins Feld gezogen ist, kam es zu extremen Werten bis über 100.

Zitate
In all diesen Konflikten hat sich Israel für einen hohen, zum Teil sogar für einen sehr hohen Gesamtretaliationsfaktor entschieden. Damit ist klar, dass dies eine bewusste strategische Entscheidung der Israelis ist. In all diesen Fällen ging es also nicht darum, “sich nur zu verteidigen”, sondern darum, den Feinden ordentlich eins aufs Dach zu geben, um sie davon abzuhalten, jemals wieder gegen Israel die Hand zu erheben. Das lässt sich außerhalb der Mathematik auch aus diversen Zitaten der israelische Seite belegen. Beispielhaft sei die folgende Zusammenstellung der (jüdischen) Zeitung Forward aus dem zweiten Gazakrieg genannt, Hervorhebungen von mir:

Three Israelis deserve ignoble citations for having done their best to undermine Israel’s hasbara efforts, provide its enemies with invaluable ammunition and outperform all but the most despicable stereotypes of modern Israel. First in line is Interior Minister Eli Yishai, who described the army’s mission statement as “taking Gaza back to the Middle Ages”;

Dies ist ein bemerkenswertes Zitat. Yishai ist Innenminister und hat damit als Kabinettsmitglied aus dem Nähkästchen geplaudert, was die Beweggründe der Regierung waren. Weiter zitiert der Text zwei bekannte israelische Politiker, die zeigen, was man in Israel als Meinung vor sich hertragen kann, ohne dass man sich damit aus dem demokratischen Spektrum rauskickt und nur noch zurücktreten könnte.

the second is Gilad Sharon, the son of the former prime minister, who published an article in the Jerusalem Post in which called on Israel to “flatten all of Gaza”, just as the US did in Hiroshima and Nagasaki. And the third is MK Michael Ben Ari, who told army soldiers that “there were no innocents in Gaza” so they should “hit them hard”, and then suggested giving the entire population six hours notice before expelling them to all Egypt.

Die obige Aufstellung der israelische Retaliationskoeffizienten aus vier Jahrzehnten und die Bekenntnisse israelischer Politiker zeigen: Israel ist im Nahostkonflikt konsequent seit Jahrzehnten ein Aggressor. Und das aus bewusster, politischer Entwcheidung. Die im Westen vertretene These, Israel wäre im Nahostkonflikt ein Unschuldslamm (eine These, die auch “christliche Zionisten” und “Israelfreunde” gerne vor sich hertragen), gehört nach Analyse der Zahlen eindeutig ins Reich der Märchen. Damit mich hier keiner falsch versteht. Auch die palästinensische Seite, insbesondere die Hamas ist Aggressor. Sie hat zwar einen Retaliationsfaktor von deutlich unter 1,0. Sie setzt aber Mittel ein, die nach internationalem Völkerrecht verboten sind. Das Bombardieren von Bussen oder der Beschuss mit Raketen, die bauartbedingt nur gegen Zivilisten eingesetzt werden können (Qassam), ist eine moralische Disqualifikation und disqualifiziert ebenfalls für die Wunschrolle des Opferlamms.

Offensichtlich ist die israelische Strategie in all diesen Jahrzehnten nicht aufgegangen. All diese toten Araber, Terroristen wie auch unzählige Zivilisten, waren Väter, Mütter, Brüder, Schwester, Söhne und Töchter. Und immer wieder waren da Söhne, Brüder und Väter, die bereit waren, diese Toten zu rächen. Gewalt erzeugt Gewalt. Gibt es aus diesem Kreislauf der Gewalt einen Ausweg?

Welcher Retalationsfaktor ist vom christlichen Standpunkt angemessen?
Wer mich kennt, weiß, wie wichtig mir der christliche Glaube ist. Gibt es aus der Bibel einen angemessenen Retalationsquotienten? Das erste, was den Leuten gemeinhin einfällt, ist das alttestamentliche “Auge um Auge, Zahn um Zahn”, was mindestens heißt: nicht zwei Augen für ein Auge. R wird hier also auf 1 begrenzt. Das allein würde im Nahen Osten ja schon weiterhelfen. Wer sich mit Theologie etwas näher auskennt, der weiß aber, dass dieser Satz keine Körperstrafen fordert, sondern immer als monetärer Schadensersatz verstanden wurde.

Vom christlichen Standpunkt aus lässt sich aber noch eine knappere Obergrenze festlegen. Und hier richte ich mich besonders an die “christlichen Zionisten” unter meinen Glaubensbrüdern, also an diejenigen, die mit der Bibel in der Hand dafür plädieren, dass Israel es den Arabern endlich mal zeigt.

Römer 12, 19-21
Rächt euch nicht selbst, Geliebte, sondern gebt Raum dem Zorn Gottes; denn es steht geschrieben: Die Rache ist mein; ich will vergelten, spricht der Herr. Wenn nun dein Feind Hunger hat, so gib ihm zu essen; wenn er Durst hat, dann gib ihm zu trinken! Wenn du das tust, wirst du feurige Kohlen auf sein Haupt sammeln. Lass dich nicht vom Bösen überwinden, sondern überwinde das Böse durch das Gute!

Hier wird der Retaliationsquotient auf den niedrigstmöglichen Wert 0 festgenagelt. Hier zitiert Paulus übrigens das Alte Testament. Ein R von 0 ist demnach auch für Juden verbindlich.

Das ist eine große Herausforderung. Sie braucht nämlich Glauben, den festen Glauben und die feste Erwartung, dass Gott uns Recht schafft. Jesus hat das in der Bergpredigt so formuliert:

Mt 5, 5
Glückselig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Land erben!

Und Sacharja (wieder altes Testament) schreibt in 4,6

Nicht durch Heer und nicht durch Kraft, sondern durch meinen Geist! spricht der Herr der Heerscharen.

Fazit
Ein “Recht auf Zurückschlagen” ist dem christlichen Glauben fremd. Das was Frau Merkel oder auch meine ehemaligen Kollegen aus der Partei “Bibeltreuer” Christen schreiben, ist schlichtweg Unglaube und Ungehorsam gegenüber der Bibel. Und davon distanziere ich mich ausdrücklich. Wie man der Geschichte des Nahen Ostens der letzten Jahrzehnte ansehen kann, führt es nur zu einem: zu mehr Terror, zu mehr Leid, zu mehr Toten.

Daher ist es Zeit für einen Strategiewechsel, nämlich für einen Retaliationsfaktor von 0. Am besten noch gepaart mit ehrlichen Friedensverhandlungen. Zu der Frage, ob man mit Terroristen verhandeln kann, demnächst mehr.

Heiko Evermann
Dezember 2012

Ich habe meine politischen Überzeugungen aufgeschrieben. Eine erste Version, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, findet sich hier. Im Laufe der Zeit werde ich die einzelnen Themen auch näher ausführen und dann erklären, warum dies meiner Meinung nach christliche Standpunkte sind.

Heiko

Das Abstimmungsergebnis war eine schallende Ohrfeige für Israel und für die USA: Die Resolution wurde mit 138 gegen nur 9 Stimmen angenommen, bei 41 Enthaltungen. Nur neun (!) Nationen waren dagegen, Palästina als unabhängigen Staat anzuerkennen: Israel, Tschechien, Kanada, Panama, die USA sowie die pazifischen Inselstaaten Nauru, Palau, Mikronesien und die Marshallinseln. Sogar unsere Bundesregierung brachte es zumindest fertig, sich der Stimme zu enthalten.

Ich begrüße diese Entscheidung ausdrücklich und ich möchte dafür drei wesentliche Gründe nennen. Einen politischen und zwei theologische:

Politische Gründe

Politische Gründe für die Aufwertung der palästinensischen Autonomiegebiete zu einem Staat gibt es viele. Man könnte z.B. 65 Jahre zurückgehen, als an demselben Kalendertag, am 29. November 1947, die UN den Teilungsplan für Palästina beschloss (Wikipedia). Damals wurde beschlossen, den Staat Israel zu gründen, und zwar als einen Staat von zweien im damaligen britischen Mandatsgebiet Palästina. Der andere sollte ein arabischer Staat sein. Es hat 65 Jahre gedauert, diese Zusage für die Errichtung dieses arabischen Staats einzulösen. Es wurde einfach Zeit dafür.

Der meiner Meinung nach wichtigste politische Grund für die Anerkennung Palästinas ist ein politisches Sprichwort, das es schon lange gibt. Es geht ungefähr so:

Israel kann groß sein, also neben dem international anerkannten Kernland auch die Golanhöhen, das Westjordanland (“Judäa und Samaria”) und den Gazastreifen umfassen.
Israel kann jüdisch sein.
Israel kann demokratisch sein.
Aber Israel kann sich von diesen drei Dingen nur zwei aussuchen.

Wer die besetzten Gebiete behalten will, hat im Westjordanland und in Gaza rund vier Millionen zusätzliche arabische Bürger. Zusammen mit den 1,6 Mio Angehörigen der arabischen Minderheit mit israelischem Pass ist das die Hälfte der Bevölkerung Groß-Israels.

Es gibt also die folgenden Möglichkeiten:

• Großisrael, demokratisch mit Staatsbürgerrschaft für die Palästinenser, dies wäre kein jüdischer Staat mehr.
• Großisrael, jüdisch, ohne Staatsbürgerschaft für die Palästinenser, womöglich sogar mit Vertreibung der Palästinenser. Dies wäre kein demokratisches Israel mehr. Und es möge niemand von mir erwarten, dass ich das gutheiße.
• Israel könnte sich mit aber auch mit den Grenzen von 1967 zufrieden geben, ggf. mit in Verhandlungen erreichten kleineren Gebietstauschen. Das wäre ein jüdisches und demokratisches Israel.

All diejenigen unter meinen christlichen Glaubensgenossen, die gegen einen arabischen Staat Palästina sind, müssen sich daher die Frage gefallen lassen, wie sie sich die Lösung des Nahostkonflikts vorstellen. Ich habe in einer ganzen Reihe von Diskussionen mit christlichen Zionisten (so nennt sich deren Lehre in der Theologie) versucht, dies auf den Punkt zu bringen. Bisher habe ich darauf meist ausweichende Antworten bekommen. Irgendwie besteht da die stille Hoffnung, dass sich das Problem, also die Palästinenser, auf irgend eine magische Weise in Luft auflösen. Die klarste Antwort auf diese Frage, die ich bisher bekommen habe war diese:

Mein menschlicher Rat an die Palästinenser ist, geht nach Ägypten oder geht ins Meer.

Meine Befürchtung ist, dass diese Haltung unterschwellig bei vielen christlichen Zionisten vorherrscht. Anders kann ich nämlich deren übliche Argumentationslinie nicht verstehen, wenn sie sagen, (damit sind wir bei den geistlichen Aspekten), dass das Volk Israel einen biblischen Rechtsanspruch auf das gesamte Gebiet habe.

Gleichzeitig werden die Israelfreunde (Selbstbezeichnung) nicht müde, zu betonen Israel wäre der einzig demokratische Staat in Nahen Osten. Wenn man diesen Anspruch auch nur kurz der Realität aussetzt, fällt er in sich zusammen. Israel ist nämlich nur innerhalb seines Kernlands (Küstenebene, Galiläa, Negev, Westjerusalem) ein demokratischer Staat. Darüber hinaus hat es die Heimat von 4 Millionen Menschen besetzt, die innerhalb von Israel keine demokratischen Rechte besitzen, und das bei nur 8 Millionen Einwohnern.

Überlicherweise würde man keinem Staat zugestehen, im westlichen Verständnis eine Demokratie zu sein, wenn einem Drittel der autochtonen (angestammten) Bevölkerung die demokratischen Rechte verwehrt werden.

Wie also soll Israel nun sein? Groß, jüdisch, demokratisch – aber nur zwei davon? Ich meine, wer sich selbst als Israelfreund bezeichnet, kann sich von diesen nur diese beiden auswählen: jüdisch und demokratisch. Und damit ist es zwangsläufig, die Anerkennung Palästinas als Staat zu befürworten.

Geistliche Gründe

An dieser Stelle kommt natürlich von seiten der Israelfreunde das Argument das Volk Israel habe nach der Bibel einen Anspruch auf das gesamte Gebiet Groß-Israels (und womöglich sogar noch weit darüber hinaus).

Ich habe hierzu zwei Einwände:

Arabische Ansprüche

Iin Hesekiel 47,21-23 heißt es:

Und dieses Land sollt ihr unter euch verteilen nach den Stämmen Israels. Und es soll geschehen: Ihr sollt es als Erbteil verlosen unter euch und den Fremden, die sich in eurer Mitte aufhalten, die in eurer Mitte Söhne gezeugt haben. Und sie sollen euch gelten wie Einheimische unter den Söhnen Israel. Mit euch sollen sie [es] als Erbteil durch das Los erhalten mitten unter den Stämmen Israels. Und es soll geschehen, in dem Stamm, bei dem der Fremde sich aufhält, dort sollt ihr ihm sein Erbteil geben, spricht der Herr, HERR.

Nach diesem Text haben die Araber in Palästina also ein Heimatrecht im Land! Ein Heimatrecht, das ihnen von den christlichen Zionisten regelmäßig abgesprochen wird. Hätte man sich 1947 hier an die Bibel gehalten, wäre uns der gesamte Nahostkonflikt vielleicht erspart geblieben. 1947 wollten die Araber die Teilung nicht. Die Entscheidung dafür, das Land zu teilen, ging von den Juden aus, die sich einen jüdischen Staat, Israel, errichten wollen. Deshalb ist der Staat Israel jetzt auch nicht dazu berechtigt, sich darüber zu beschweren, dass das Land jetzt geteilt ist. Wer die göttlichen Vertragsbedingungen für den Landbesitz in dieser Gegend nicht einhält, kann sich nicht auf diesen Vertrag berufen, und das ganze Land (und gemeint ist ja wohl: ohne die Araber) für sich einfordern.

Über die Fremdlinge im Land heißt es in der Bibel auch noch (3. Mose 24,22)

Es soll ein und dasselbe Recht unter euch sein für den Fremdling wie für den Einheimischen; ich bin der HERR, euer Gott.

Ein Staat Israel, der den Juden das Wahlrecht gibt, ist also auch verpflichtet, gleichermaßen den Palästinensern dieses Recht zu gewähren.

Rechte aus biblischer Sicht

Im Zusammenhang mit der Frage nach dem Anspruch Israels auf das ganze Land ist mir noch ein weiterer Aspekt wichtig. Gelernt habe ich diesen von “Jugend mit einer Mission”, aus deren Studienbibel.

In Phil 2,5-11 steht:

Seid so unter euch gesinnt, wie es auch der Gemeinschaft in Christus Jesus entspricht:
Er, der in göttlicher Gestalt war, hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein, sondern entäußerte sich selbst und nahm Knechtsgestalt an, ward den Menschen gleich und der Erscheinung nach als Mensch erkannt. Er erniedrigte sich selbst und ward gehorsam bis zum Tode, ja zum Tode am Kreuz. Darum hat ihn auch Gott erhöht und hat ihm den Namen gegeben, der über alle Namen ist, dass in dem Namen Jesu sich beugen sollen aller derer Knie, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde sind, und alle Zungen bekennen sollen, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters.

Der wesentliche Punkt hieran ist dieser: Jesus selbst hat nicht auf seinen Rechten bestanden. Deshalb hat Gott ihn dann auch groß gemacht. Paulus trägt uns Christen nun auf, genauso gesinnt zu sein.

Was bedeutet es, wenn wir diesen christlichen Grundsatz auf den Nahostkonflikt anwenden?

Von “christlichen Zionisten” höre ich ständig etwas von Rechtsansprüchen Israels gegenüber seinen Nachbarn und von dem Rechtsanspruch der Juden auf das ganze Land. Das ist nach Phil 2 aber kein christlicher Charakterzug.

Fazit

Ich könnte nur dann verstehen, wenn Israelfreunde gegen die Anerkennung Palästinas sind, wenn sie sich gleichzeitig klar zum Heimatrecht der Araber bekennen und gleichzeitig fordern, dass all diese Menschen die israelische Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht in Israel erhalten. Das höre ich von den Israelfreunden aber leider nicht.

Aus all diesen Gründen begrüße ich die Anerkennung Palästinas als Staat durch die UN. Es ist derzeit der einzig gangbare Weg zu einem demokratischen und jüdischen Staat Israel.

Heiko Evermann

Dezember 2012